部分保險營銷人員在和客戶介紹保險的時都會提到避稅、避債這兩個“另類”的功能，甚至聲稱保單除了自己誰也動不了，即使遭遇法律訴訟也能很好地保全資產(chǎn)。真有這樣的好事嗎？保險真的有這些功能，靠一份保單就能躲避債務(wù)、少繳納稅款？

近日，河北省高邑縣法院公布的一則強制執(zhí)行保單收益的案例，便直接“打假”了保險可以避債的說法。5月16日，北京商報記者也了解到，所謂保險可以避稅避債的說法并不準(zhǔn)確，或是說十分片面。

必要時可強制執(zhí)行，保險躲債行不通

一直以來，部分保險營銷人員會強調(diào)通過保險手段可以進(jìn)行資產(chǎn)隔離、躲避債務(wù)，欠債不還，離婚不分。5月13日，高邑縣法院公布的一則案例，便戳破了“老賴”企圖通過保險躲債的美夢。

案例顯示，被執(zhí)行人柳某某惡意欠款，拒不執(zhí)行法院生效判決，同時輕信保險產(chǎn)品不能強制執(zhí)行可以“避債”的說法，購買某保險公司大額保險，企圖以此規(guī)避執(zhí)行。高邑縣法院執(zhí)行法官接案后終于發(fā)現(xiàn)柳某某在某保險公司投入大額保險，保險單價值21萬余元。最終從柳某某保單收益中提取8萬元償還欠款。

高邑縣法院表示，保單的現(xiàn)金價值具有財產(chǎn)屬性，投保人購買保險產(chǎn)品后依保單可獲得的紅利、現(xiàn)金價值等，均屬于投保人的財產(chǎn)權(quán)范圍。當(dāng)投保人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，強制提取保險單的現(xiàn)金價值、紅利等符合法律規(guī)定，具有正當(dāng)性、合理性。

來源：高邑縣法院微信公眾號

高邑縣法院的做法并非個例。北京商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，各地法院對屬于被執(zhí)行人的人身保險金可以被強制執(zhí)行，保持了一致意見。比如，如浙江省高院發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》、上海市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機制的會議紀(jì)要》以及《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》等，均有過類似表態(tài)。

在各地司法實踐過程中，大多案件中的人身保險都會被強制執(zhí)行，且從趨勢上看，法院執(zhí)行將更趨嚴(yán)格。

對于部分消費者企圖通過投保保險躲債的情況，北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司及險律科技（北京）有限公司創(chuàng)始人崔春霞表示，人身險保單提前退保保險公司只退現(xiàn)金價值。如果基于避債的目的投保保險，當(dāng)保單因為欠債或其他原因需要提前退保，因保單不到期，保險消費者就會產(chǎn)生退保損失。

部分政策性產(chǎn)品可以獲得稅收優(yōu)惠

躲債不可以，那買保險能合法避稅嗎？

部分保險在投保時確實可以減稅或延遲納稅，但這類產(chǎn)品少之又少，甚至只是在部分地區(qū)進(jìn)行了試點。

資深精算師徐昱琛告訴北京商報記者，除了稅優(yōu)健康險和稅延養(yǎng)老險，消費者在日常生活中購買的百萬醫(yī)療險、重疾險、年金險等產(chǎn)品，都沒有減免個人所得稅的功能。

徐昱琛介紹表示，購買稅優(yōu)健康險，這部分的支出在計算應(yīng)納所得稅額時，可以進(jìn)行稅前扣除，扣除限額為每年2400元。也就是說，投保稅優(yōu)健康險，每月最多有200元的工資可以免征個人所得稅。而稅延養(yǎng)老險則是稅前列支保費，等到未來領(lǐng)取保險金的時候，其中25%部分予以免稅，其余75%部分按照10%的比例稅率計算繳納個人所得稅。

值得一提的是，稅延養(yǎng)老險只在上海市、福建省（含廈門市）和蘇州工業(yè)園區(qū)三地開展了為期一年的試點工作，目前試點工作已經(jīng)結(jié)束。

除了稅優(yōu)健康險和稅延養(yǎng)老險可以減稅、延遲繳納個人所得稅，也會有保險營銷人員在銷售產(chǎn)品時表示，購買高額人壽保險是規(guī)避遺產(chǎn)稅的最佳躲債利器。對此，某壽險公司分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人直言，在商業(yè)保險中，能夠?qū)崿F(xiàn)節(jié)稅減稅的就以上兩種。保險能躲避遺產(chǎn)稅的功能實屬無稽之談，因為我們國家并沒有開始征收遺產(chǎn)稅。

保險姓保，投保應(yīng)基于保障功能

既然保險并不能躲債、不能躲避遺產(chǎn)稅，為何行業(yè)內(nèi)流傳著這樣的說法？甚至?xí)划?dāng)作賣點進(jìn)行宣傳？

上述壽險公司分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，保險可以避債、避稅的說法或源自不專業(yè)的從業(yè)人員對《保險法》第23條：“任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)力”進(jìn)行了錯誤解讀。

對于部分營銷人員誤導(dǎo)宣傳保險具有避債避稅的情況，崔春霞表示，這種將極端小概率事件進(jìn)行夸大的銷售宣傳，不僅會給保險消費者帶來誤導(dǎo)，而且和國家提倡的堅定不移地回歸風(fēng)險保障本源相違背，不利于保險的長期發(fā)展。另外，也容易引發(fā)道德風(fēng)險。

對于部分消費者存在利用保險轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、躲避稅務(wù)心理，崔春霞建議表示，保險就是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移工具，如果需要就購買，不需要就不要基于其他目的購買。消費者投保保險，一定要基于自身規(guī)避風(fēng)險的需求，要充分了解保險條款的含義，根據(jù)需求選擇保險產(chǎn)品，而不能基于避稅避債的目的。不然既達(dá)不到目的，又會在需要時造成退保損失，最終“賠了夫人又折兵”。

崔春霞進(jìn)一步指出，廣大的保險從業(yè)者，應(yīng)該正確宣傳保險的功能和投保的保障目的，不能誤導(dǎo)保險消費者，需要加大對保險知識及正確投保理念的宣傳力度。