投保財產保險產品時，保險公司沒說“自建房”不給理賠。但當房屋被水淹沒造成了室內財產損失，這時保險公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

世界之大，無奇不有。

(資料圖片僅供參考)

投保財產保險產品時，保險公司沒說“自建房”不給理賠。

但是，為自家的“自建房”成功購買了家庭財產保險之后，當房屋被水淹沒造成了室內財產損失，這時保險公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

如此奇葩又充滿戲劇性的一幕，居然發生在了男子張某的身上。

百感交集之下，張某將保險公司告上了法庭。

張某“自建房”被淹的損失，保險公司究竟該不該理賠？

01

投保的財險產品拒賠

昨日，裁判文書網公布一則判決書，將一位保險客戶和保險公司因理賠問題發生糾紛的經過公布于眾。

這位保險客戶是家住湖北恩施的張某。為了給自家建造的房屋及室內財產多一份保障，張某于去年7月從中國太平洋(601099)財產保險恩施中心支公司（下稱：太保財險恩施支公司）處，為自家的“自建房”購買了一款財產保險產品。

這款產品名叫“全能衛士”家庭綜合保險，保險期限為1年，保險金額為房屋主體30萬元、附屬設施15萬元、裝潢10萬元、室內財產6萬元等等。

去年8月，張某所在的當地突下大雨，導致房屋進水，屋內家電器具等室內財產被水淹沒，很多電器遭到損毀。

事發當日，張某向保險公司報案。接案后，太保財險恩施支公司派員到現場先后兩次進行勘驗，并對損毀的財物進行登記，最后確定現場的財產損失金額在2.1萬元至2.2萬元左右。

作為投保客戶，張某本以為不日便能得到保險公司的理賠款。然而，到了同年9月份，張某等來的卻是保險公司下發的《拒賠通知書》。通知書顯示，對張某的財產損失拒絕理賠。

張某不解，事后多次找保險公司協商溝通，但均未果。

無奈之下，張某將太保財險恩施支公司告上法庭。

02

“自建房”不在理賠范圍？

拒絕向客戶張某賠付財產損失保險金，太保財險恩施支公司自有一番自己的理由。

庭審中，太保財險恩施支公司辯稱，張某的房屋屬于“自建房”，自建房不在太保財險恩施支公司的理賠范圍內。

同時，太保財險恩施支公司的辯詞還顯示，張某投保的這款財產保險產品，要想實現順利理賠，理賠的條件還要達到“暴雨”的條件。

張某房屋所在之地，當時的天氣是否達到了“暴雨”的程度，太保財險恩施支公司對此存在異議。

基于以上諸多原因，太保財險恩施支公司決定拒絕向客戶張某進行理賠。

事實上，從判決書來看，張某在為自家房屋投保這一財產保險產品時，“自建房屋”本身就早已存在。

眾所周知，購買保險時保險公司都會進行嚴格審查。既然“自建房”不給理賠，那當初張某緣何能在保險公司為“不給理賠的自建房”成功投了保？外界不得而知。

不過，若張某早知“自建房”不給理賠，估計說什么也不會為此斥資投保，以致現在讓自己“得不償失”。

03

法院判保險公司賠2.1萬

針對客戶張某和太保財險恩施支公司之間的這起理賠糾紛，法院審理認為，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，兩方均應按照合同的約定行事。

張某既然已按約定支付了投保費用，太保財險恩施支公司在沒有免責前提的情況下，應該進行理賠。

法院指出，張某購買太保財險恩施支公司的這款產品時，張某的房屋就已現實存在。太保財險恩施支公司無論是沒有盡到審查義務，或者是明知張某的房屋是“自建房”卻依然為其受理投保，這些責任都不在張某。

故太保財險恩施支公司聲稱“自建房不在其理賠范圍內”的主張，法院沒有支持。

另外，當地的降雨是否達到了理賠條件中的“暴雨”的條件？由于太保財險恩施支公司沒有向法院提交證據證明“發生保險事故時的降雨沒有達到暴雨的程度”，而張某財產被水淹造成損失卻客觀存在，故保險公司的這一主張也沒有得到法院的支持。

最后，法院依據太保財險恩施支公司當時確認的受損金額，判決了太保財險恩施支公司向客戶張某賠付財產損失保險金2.1萬元。

掃描關注

轉載請注明出處。

1.中國人壽(601628)財險公司多人被查牽出窩案 此前多人已被降職

2.又有人投資踩雷！承諾年化收益10% 結果投了50萬血本無歸

3.行長突然辭職！南京銀行(601009)股價大跌6.46% 市值蒸發逾74億

4.誤將90后女子納入不良征信 河南一農商銀行被判賠逾1萬元

因為公眾號平臺更改了推送規則。如果您還希望經常看到我們的文章，記得讀完點下“贊”和“在看”，也可以選擇置頂本公號，這樣，每次新文章就會第一時間推送給您！

本文首發于微信公眾號：科技金融在線。文章內容屬作者個人觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。