為宣貫“共促消費公平”年主題、強化經(jīng)營者及社會各界保護(hù)消費者權(quán)益意識，近日，廣東省消委會首次發(fā)布8起違反消費公平典型案例。據(jù)悉，這些案例是從2021年度廣東省各級消委會辦理的近39萬件投訴中精心挑選的，從法律和維權(quán)兩個角度逐條點評，并作出消費提示和指引。

廣東省消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，希望通過案例的警示作用，引導(dǎo)重視并關(guān)注社會“消費公平”問題，督促經(jīng)營者重視消費者合法權(quán)益和正當(dāng)利益，公平對待每一位消費者，共同營造安全放心的消費環(huán)境，讓消費者愿消費、能消費、敢消費。

誘騙老年人購買68萬元珠寶

60歲的消費者陳女士在經(jīng)過東莞市石龍遠(yuǎn)祥珠寶店(老鳳祥)時，面對洗腦式推銷，暈乎乎地答應(yīng)了總價68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機(jī)操作，店員直接拿陳女士手機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)了10萬元到其個人賬戶作為定金。陳女士索要票據(jù)，店員稱定金不足20萬元不能出具收據(jù)。陳女士擔(dān)心已給的10萬元拿不回來了，便又在店員的誘導(dǎo)下回家取銀行卡再次支付10萬元定金。整個交易無合同、無簽字確認(rèn)。此后，陳女士發(fā)覺不對勁，要求店員退款，遭對方拒絕，遂向東莞市消委會石龍分會投訴。消委會介入調(diào)查，約談珠寶店相關(guān)負(fù)責(zé)人，反復(fù)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，最終珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內(nèi)等價物品沖抵。

●點評：

珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產(chǎn)品具有保值增值的功能和投資價值等，騙取老年消費者陳女士答應(yīng)花費高達(dá)68萬元的金錢購買珠寶，嚴(yán)重侵害老年消費者的公平交易權(quán)。當(dāng)前，越來越多針對老年群體的營銷陷阱，誘導(dǎo)老年人花費大量金錢購買名不副實的商品或者服務(wù)，嚴(yán)重侵害了老年消費者的公平交易權(quán)。

車位太窄不能停車不予退換

消費者何先生向佛山市消委會投訴，稱其在佛山鉑晟置業(yè)有限公司樓盤售樓中心選購了一個有三面圍墻的停車位，但交付車位時發(fā)現(xiàn)車位太窄，連車門都打不開，以致無法使用。何先生表示，當(dāng)初簽訂的是車位現(xiàn)售合同，從銷售員推銷直至產(chǎn)權(quán)證辦理完畢，停車位區(qū)域都被圍蔽無法實地查看，待交付發(fā)現(xiàn)問題后，售樓中心負(fù)責(zé)人以產(chǎn)權(quán)車位已售完和產(chǎn)權(quán)證已辦理完畢為由拒絕退換車位。經(jīng)佛山市消委會耐心調(diào)解，售樓中心最終同意拆除其中一面墻，擴(kuò)大車位空間。

●點評：

消費者購買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位，車輛停入后無法打開車門，明顯不符合購買車位的目的，屬于違約行為。按照《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人一方違約致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方可以解除合同。因此，何先生有權(quán)解除合同，要求售樓中心退還購買款、更換車位或者采取補救措施。鑒于售樓中心無符合條件的產(chǎn)權(quán)車位更換，且該車位也已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，采取補救措施使原車位能夠達(dá)到實際使用狀態(tài)是最佳辦法，也體現(xiàn)了公平原則。

醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”

消費者孫小姐在江門市蓬江區(qū)煥膚美容院體驗產(chǎn)后修復(fù)項目時，該店工作人員極力向其推銷價格為2.56萬元的修復(fù)套餐。消費者明確表示，無法承受該筆支出。店員便指導(dǎo)其先預(yù)付5000元作為定金，余款2.06萬元辦理網(wǎng)貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續(xù)費。消費者回家后認(rèn)為該店在無事前說明的情況下額外收取手續(xù)費不合理，遂要求退回手續(xù)費。雙方協(xié)商不成，消費者向江門市消委會投訴。經(jīng)江門市消委會調(diào)解，經(jīng)營者最終只收取7060元作為已提供服務(wù)的費用，退回余下2.06萬元給消費者，并協(xié)助消費者辦理貸款停止等手續(xù)。

●點評：

雙方簽訂的合同中關(guān)于“只能退回消費金額的10%”的條款，明顯加重消費者責(zé)任，屬于不公平不合理的“霸王條款”，是典型侵害消費者公平交易權(quán)的行為。同時，經(jīng)營者存在未事先告知網(wǎng)貸所需的手續(xù)費支出、服務(wù)質(zhì)量與承諾不符等行為，也侵害了消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者以格式條款的方式，作出加重消費者責(zé)任的對消費者不公平不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無效。

開發(fā)商強收天然氣初裝費

云浮市羅定市西城都薈小區(qū)開發(fā)商強制要求業(yè)主不管使用天然氣與否，均需先交天然氣初裝費2800元才準(zhǔn)許收樓。對開發(fā)商這一行為，大部分業(yè)主覺得不公平不合理，向消委會投訴。羅定市消委會在市場監(jiān)管局的指導(dǎo)下開展調(diào)解工作，經(jīng)多次與開發(fā)商威隆房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人溝通，投訴雙方最終達(dá)成一致意見，開發(fā)商承諾將收取的天然氣初裝費如數(shù)抵交物業(yè)管理費，且不再向未收樓的業(yè)主收取該項費用。

●點評：

原廣東省物價局早在1999年就制定了《廣東省新建商品房銷售明碼標(biāo)價管理規(guī)定》，明確規(guī)定包括管道燃?xì)忸A(yù)埋在內(nèi)的所有基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)費用應(yīng)全部在房價中補償，不得在價外另行收費;2006年出臺以停止收取初裝費為主要內(nèi)容的規(guī)范管道燃?xì)鈨r格管理的意見，規(guī)定任何單位都不得再向用戶或房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收取管道燃?xì)獬跹b費、增容費、開戶費等費用。開發(fā)商沒有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，仍然在房價之外向業(yè)主收取初裝費，屬于不公平不合理收費，違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》《價格法》以及有關(guān)政策規(guī)定，涉嫌強制交易，侵犯了消費者的公平交易權(quán)。

其他4起案例分別是以試用為名強賣護(hù)膚產(chǎn)品、變相“逼迫”車主購買車位、游樂場安全保障不足致未成年人受傷、水表過期導(dǎo)致水費異常。(陳曉瑩 本報記者 李青山)