開欄的話：近日，北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)以線上視頻會(huì)議形式舉辦了“民法典時(shí)代的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法治保障”學(xué)術(shù)研討會(huì)。來自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域的多位專家從民法典和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的關(guān)系、民法典對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等方面交流了看法。本報(bào)邀請(qǐng)多位專家，將這些觀點(diǎn)集結(jié)成文，推出“民法典時(shí)代的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法治保障”專欄。

現(xiàn)代懲罰性賠償制度作為消費(fèi)者保護(hù)的一項(xiàng)特別制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、處罰和遏止不法行為等多重功效。懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P并威懾，它填補(bǔ)了行政法、刑法設(shè)立的懲罰與預(yù)防措施與民事責(zé)任之間的空白，以民事責(zé)任的形式并主要通過民事訴訟方式實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

從加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、實(shí)現(xiàn)懲罰與遏制嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的不法行為的角度上來看，在公益訴訟中提起懲罰性賠償是一種很好的司法實(shí)踐。但是當(dāng)前司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議，是堅(jiān)守懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)僅限于消費(fèi)者個(gè)體私利的損害賠償，因此不可以在公益訴訟中提起懲罰性賠償，還是突破這一理論束縛?畢竟侵害眾多不特定消費(fèi)者的私利與侵害社會(huì)公共利益不可能沒有聯(lián)系而截然分開，公共利益中可能包含著眾多的私利，眾多的消費(fèi)者私利受損最終可能體現(xiàn)為某種社會(huì)公共利益也受到損害。通過民事訴訟的形式保護(hù)社會(huì)公共利益，正是民法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需要而應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

關(guān)于如何讓消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更具實(shí)效，應(yīng)該從多個(gè)維度、多個(gè)方面共同發(fā)力。一是鼓勵(lì)消費(fèi)者個(gè)體積極維權(quán)，通過訴訟的方式，在維護(hù)個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，也積極關(guān)注保護(hù)消費(fèi)者的群體利益。例如大學(xué)生起訴上海迪士尼公園，請(qǐng)求確認(rèn)“禁止游客攜帶食品入園”格式條款無效，在維護(hù)自身利益的同時(shí)也保護(hù)了廣大消費(fèi)者的利益;又如職業(yè)打假，客觀上具有凈化市場(chǎng)的作用，但又存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，如何減少職業(yè)打假帶來的負(fù)面作用，發(fā)揮其積極有益的社會(huì)作用是今后需要不斷探索的問題。二是運(yùn)用好集體訴訟，除了保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者利益的消費(fèi)民事公益訴訟外，消費(fèi)者組織、檢察機(jī)關(guān)還可以更多地通過支持特定多數(shù)消費(fèi)者的集體訴訟，讓消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更具實(shí)效和威懾力。(中國(guó)政法大學(xué)教授 孫穎)