近日，上海一位谷先生在通過小程序抽取泡泡瑪特盲盒時，選擇99元抽取一次，沒想到付款時直接跳到全包，支付2178元。對此，泡泡瑪特拒絕退款。此事一出，讓有相同經(jīng)歷的更多消費(fèi)者站出來發(fā)聲。他們稱，點(diǎn)選項(xiàng)“1”的時候，經(jīng)常點(diǎn)擊失靈，要點(diǎn)好多次才會觸發(fā)響應(yīng)，但點(diǎn)“全包”時，手指邊緣觸碰即立刻跳轉(zhuǎn)頁面。不同購買選項(xiàng)的點(diǎn)擊響應(yīng)不同，是否意味著商家具有誘導(dǎo)消費(fèi)的嫌疑，這是一個值得探討的話題與現(xiàn)象。

本次事件的受害者谷先生表示，他所不滿的問題主要為兩方面：一、購買商品時按鍵選項(xiàng)靈敏度不同;二、意外購買商品且未拆封、不影響二次使用的情況下，商家以“盲盒”名義不予以退貨。兩個問題均直接指向商家泡泡瑪特的誠信問題。

首先，關(guān)于按鍵選項(xiàng)靈敏度問題。為何要將不同商品的購買按鍵靈敏度設(shè)置成不同的?又為何偏偏是貴價商品購買按鍵十分靈敏?這很難讓人不懷疑到商家的用心。在指紋付款、面部支付盛行的時代，泡泡瑪特購買頁面將商品購買選項(xiàng)放置網(wǎng)頁末端，極容易與指紋付款位置重合。與此同時，又設(shè)置了不同靈敏度的購買按鍵，這已經(jīng)不僅僅是誘導(dǎo)消費(fèi)，更貼近于欺騙消費(fèi)。

其次，關(guān)于拒絕無理由退款問題。盲盒具有特殊性可以理解，其購買本身具有一定“冒險”想法。當(dāng)盲盒不“盲”，它的價值就損失了大半。但本次事件中，第一，谷先生是由于泡泡瑪特按鍵設(shè)置不合理誤觸從而購買;泡泡瑪特不對自己程序的僥幸設(shè)計進(jìn)行反思，反而逃避責(zé)任，缺乏人性化服務(wù)。第二，谷先生在“全包”以后并沒有對盲盒進(jìn)行拆封，并且，他要求的是全部退款，而非選擇性退款，且不影響盲盒的二次銷售，具有合理性。泡泡瑪特不考慮實(shí)際情況，卻只以冷冰冰的“死”規(guī)矩拒絕退款，未免有些急功近利。

以按鍵靈敏度幫助你購買貴價物品，再以盲盒不給予退款的霸王條款拒絕你的申訴要求，完全忽視消費(fèi)者的使用體驗(yàn)感和合法權(quán)益。這樣的商家又憑借什么與消費(fèi)者建立長期良性信任關(guān)系呢?“盲盒”不是可以忽視消費(fèi)者權(quán)益的合理借口，點(diǎn)擊失靈也不該是商家賺取利潤的長久之計。商家應(yīng)當(dāng)反思自身賺錢的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

盲盒不“盲”，人心也不“盲”，誠信關(guān)系是所有商品關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。如果商家無法擺正自身出發(fā)點(diǎn)，即便點(diǎn)擊恢復(fù)了，誠信也失靈了。