保契觀察

代理退保，幾多風雨幾多愁。

(資料圖片僅供參考)

10月，銀保監(jiān)會、公安部、市場監(jiān)管總局就整治代理退保黑產(chǎn)亂象下發(fā)通知，并部署專項整治行動，首次專門針對代理退保進行專項治理。

多地公安機關隨即下發(fā)征集代理退保黑產(chǎn)線索通告，而各地銀保監(jiān)局亦頻頻發(fā)聲，誓與非法退保行為斗爭到底。

與2020年4月銀保監(jiān)會首次警惕“代理退保”警示相比，這次的行動顯然更具威懾力，原因之一就在于得到了公安的支持。

勝敗在此一舉。

回 顧

2020年9月，『保契』刊發(fā)長文《深度長文：投保人正在被血洗，保險業(yè)不能承受之重》，明確指出行業(yè)無法擺脫“代理退保”困局的原因之一就在于“求救無門”。

數(shù)百名因輕信“保單升級”騙術，退保后再行購買虛假“理財產(chǎn)品”的投保人集聚，請求具有執(zhí)法權的司法機關予以協(xié)助。

畢竟，當“退保”演化為“非法集資”后，不管是保險公司還是屬地銀保監(jiān)局均已無力回天。數(shù)百名受害人只能前往有權機關報案，但得到的卻是不予立案的答復。

有受害人稱，公安部門告知其可以通過非法集資報案平臺報案，當同一事項的報案人數(shù)達到30人及以上時，公安便會立案。但在某一線城市“騙子”集中地所在地的經(jīng)偵大隊門前，無數(shù)的受害人盡管窮盡了各種方式，依然未能抓到“立案”這一最后的救命稻草。

在那個門前，以淚洗面的老人幾乎從未消失過。

打擊的是什么

此次公安介入，打擊的自然是“罪”。

對于代理退保而言，“罪”與“非罪”是有明顯區(qū)隔的。

首先，投保人愿意自擔損失的常規(guī)退保顯然不在打擊之列。

其次，代理退保屬不屬于應被打擊的對象，現(xiàn)實中卻存在不同意見。

畢竟，保險的專業(yè)性有目共睹，投保、退保、核保、核賠，都是極其專業(yè)的領域，一如投保需要專業(yè)的代理人，理賠需要專業(yè)的核賠人員支持一樣，退保，亦需專業(yè)人士的指導。比如，何時退保、以何理由退保、退保后整體風險的評估等等，都需要專業(yè)的價值判斷。

對此，如專業(yè)團隊或個人，僅是依靠自身的專業(yè)知識為消費者提供退保咨詢服務并收取服務費的行為，即便期間存在非法取證（比如，誘導代理人提供給予保險外利益的證據(jù)，慫恿消費者惡意投訴等）等情形，亦不足以構成刑法上的“罪”。

當然，對于此類情形亦有不同的聲音。認為代理退保行為侵犯了保險業(yè)、保險公司的權益。對此，『保契』傾向于認為，可以在情感上譴責，但在銷售誤導幾乎貫穿每一單的保險業(yè)，以其人之道治之，并不應上升至“罪”的層面。

當然，如果這個過程中涉嫌買賣個人信息等情形，則另當別論。

再進一步看，代理退保后誘導消費者購買偽“理財產(chǎn)品（保險產(chǎn)品）”且承諾高息的行為則涉嫌構成非法吸收公眾存款罪，《深度長文：投保人正在被血洗，保險業(yè)不能承受之重》中談到的亦是此類情形。對于已涉嫌犯罪的行為，自然需要公安的介入。

如果說前述幾種情形，保險公司或保險業(yè)除銷售誤導外并無其他瑕疵，那“傭金套利”行為則更多需保險監(jiān)管尤其是保險公司完善自身來解決。

對于“傭金套利”業(yè)內(nèi)早亦早有共識。

一如『保契』在《保契銳評丨是誰在薅代理人激勵政策的羊毛》一文中所述，行業(yè)內(nèi)早有一批人藉此邁上人生巔峰。

而其真正進入大眾視野則源于兩個文件：

一個是2022年4月19日，最高檢發(fā)布《關于印發(fā)職務侵占典型案例的通知》，將《S保險公司業(yè)務總監(jiān)徐某乙、“保險黑產(chǎn)”犯罪團伙徐某甲、朱某某等7人職務侵占、侵犯公民個人信息案》作為該批通報案例中的首個案例予以通報。

通過案例，將保險公司員工內(nèi)外勾結形成黑色產(chǎn)業(yè)鏈，利用保險公司規(guī)則漏洞，以“掛單”形式騙取公司錢款的行為正式推至臺前，檢察院甚至就投保人信息管控、業(yè)務賬號使用管理、從業(yè)人員身份審核、投訴退保件處理問題給出檢察建議，直指保險公司內(nèi)部問題。

二是北京市銀保監(jiān)局于2022年10月26日印發(fā)的《關于進一步防范人身保險傭金套利風險的通知》，進一步將保險機構存在的傭金套利行為昭告天下，但與前述案例不同的是，通知更加明確了保險公司對此負有主體責任。

對于傭金套利行為，司法判決中認定的罪名是職務侵占罪和侵犯公民個人信息罪，而專業(yè)監(jiān)管局不僅明確了傭金套利的定義，即“指人身保險銷售人員（銷售團隊）利用保單退保現(xiàn)金價值、傭金以及各項業(yè)務、團隊現(xiàn)金性獎勵費用之和超過當期保費所形成的價差，從中賺取不當收益的行為”，更以7/10的篇幅，手把手的要求保險公司應該如何做，監(jiān)管對保險公司在此類行為中的表現(xiàn)，不滿之意，浸透紙背。

畢竟，規(guī)則是保險公司制定的，代理人在合理范圍內(nèi)利用規(guī)則賺取利潤，到底應該是誘導犯罪的人有罪？還是被誘導而犯罪的人之罪更大？

監(jiān)管顯然看得更清楚。

退保，不應被污名化

退保本屬于保險經(jīng)營過程中的正常民事行為，這是行業(yè)共識。

國標《保險術語》（GB/T36687-2018）第4.1.1.12條：“退保（surrender），在保險期限內(nèi)，投保人向保險人要求解除保險合同的行為。注：保險合同隨之終止。”

法律維度，合同解除是指合同有效成立以后，當具備合同解除條件時，因當事人一方或雙方的意思表示而使合同關系自始消滅或向將來消滅的一種行為。

進一步看，合同解除分為合意解除和法定解除兩種情況。由于合同的解除將導致合同的終止，因此解除可以成為合同終止的一項原因。合同解除與合同終止的其他原因不同，主要表現(xiàn)在合同的解除可以成為違約補救的一種方式，而其他的合同終止的原因不能作為合同補救的方式。

基于此，退保，幾乎適用于所有保單，不僅局限于長期且具有現(xiàn)價價值的保單，甚至商業(yè)車險這類大家印象中不能退保的險種，實際上亦是可以退保的。

比如，中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第68條中：“保險責任開始前，投保人要求解除本保險合同的，應當向保險人支付應交保險費金額3%的退保手續(xù)費，保險人應當退還保險費。保險責任開始后，投保人要求解除本保險合同的，自通知保險人之日起，本保險合同解除。保險人按日收取自保險責任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，并退還剩余部分保險費。”

且根據(jù)前述“退保”概念，退保歸根結底是一種解除合同的行為，而保險合同作為民商事合同，解除自然是正常行為，且不僅是投保人/被保險人（消費者）可以解除合同，保險人（保險公司）在投保人違反誠信義務，比如，未如實告知且足以影響保險公司決定是否同意承保，或者實際風險不可保（比如保險公司核保規(guī)則明確僅承保1-4類人員，則如承保了5-6類人員時）等情形下，保險公司亦可以解除保險合同。

退保，任何時候都不應該被污名化。

為什么退保會有損失

根據(jù)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，退保在業(yè)務實踐中又包括猶豫期內(nèi)退保（業(yè)內(nèi)一般稱為撤單）、猶豫期外退保、死亡退保、協(xié)議退保等。

但除猶豫期內(nèi)退保外，退保有損失，這是基礎常識。

為了保障消費者的知情權，監(jiān)管幾乎在全部涉及險種運營規(guī)則的制度中均不厭其煩地再三明確要求“確認投保人是否知悉退保可能產(chǎn)生的損失”，從售前的產(chǎn)品宣傳，到售中的重點提示，再到售后的回訪，“退保有損失”至少三次提示消費者。

之所以退保有損失，與保險的特點息息相關，最核心的則是保險產(chǎn)品的兩大特點：或有性、長期性。

因為風險不確定且持續(xù)周期長，如根據(jù)正常的風險分攤計算規(guī)則，投保人年輕時需支付的保費會很低，年齡越大，風險越高，保費自然也越高，到后期甚至高到消費者無力承受，也正是基于這個原因，保險產(chǎn)品設計時會把保費平均分攤到整個繳費周期，以平滑消費者的繳費壓力。

換言之，繳費初期多繳納的保費是為了對抗生命后期的高風險，也就是前期多承擔一些風險保費，后期少承擔一些，即前期已為后期多支付了風險保費，故而前期退保時，可拿回的現(xiàn)金資產(chǎn)就會更少。

當然，這只是退保尤其是保單前期退保有損失，在產(chǎn)品維度的簡化解釋，退保有損失的原因當然還包括前期附加費用較高（銷售費用）等因素，但整體而言，保險的特性和適當?shù)漠a(chǎn)品設計是根源。

厘清概念，才可有效前行。

概而言之，退保，本是保險業(yè)經(jīng)營行為的關鍵一環(huán)。打擊代理退保，需要打擊的只有兩類：一類是誘導退保后再行購買其他非法理財產(chǎn)品，另一類則是利用公司有效規(guī)則實施的套用行為。

但一如前述所言，要根治，第一類需要打擊的是犯罪分子，這可治標；而嚴格規(guī)范銷售行為，杜絕銷售誤導才可治本。

第二類是否要打擊合理利用規(guī)則的內(nèi)部套傭行為值得商榷，但一定需要打擊的是保險公司內(nèi)部激勵政策的制定者，堵住他們對保費的畸形訴求，才是根治良方。

< END >

BaoQi

投稿郵箱

baoxianqiyue001@163.com

微信交流

JZF012188

版權聲明

我們致力于保護作者版權，部分圖片來自網(wǎng)絡，無法核實真實出處，如涉及版權問題，請及時聯(lián)系我們刪除。從該公眾號轉載文本至其他平臺所引發(fā)一切糾紛與本平臺無關。

本文首發(fā)于微信公眾號：保契。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。